午夜福利视频集合1000 92_午夜福利小视频400_午夜福利在线电影视频

長短視頻平臺的版權紛爭

时间:2020-05-21 00:18:51 出处:午夜福利视频集合1000 92_午夜福利小视频400_午夜福利在线电影视频

本文由娛樂(niuhzan.com)整理發佈

作者/思涵 編輯/費小醜

昨天,中國網絡視聽大會有這樣一場分論壇:“構建新秩序新機制——短視頻版權保護論壇”。在論壇的圓桌對話環節,騰訊、字節跳動、梨視頻等幾傢長短視頻平臺/內容方的法務負責人共同探討瞭短視頻版權問題的諸多爭議。

在圓桌對話中,娛樂資本論(ID:yulezibenlun)發現瞭幾個高頻詞匯,例如合理使用、適當引用等,就像菜譜上的“適量”字樣,制造瞭理解的迷霧。

去年因《延禧攻略》被今日頭條拆分成若幹短視頻盜播一事,愛奇藝一紙訴狀將字節跳動告上瞭法庭。今年4月24日,此案進行瞭公開開庭審理。如今一個月過去,庭審結果尚未宣判。

牽涉一部爆款劇、兩個強勢平臺,此案熱度自然不低;另一方面,從短視頻版權問題角度看,《延禧攻略》一案也反映瞭行業內的一些困惑。

通過北京海淀法院微博的庭審直播,娛樂資本論(ID:yulezibenlun)瞭解到此案的爭議焦點主要有以下幾點:

1.今日頭條作為侵權短視頻的上傳平臺,是否與用戶構成分工合作提供侵權短視頻或者說是教唆幫助——也就是平臺責任認定的問題;

2.在侵權發生後,今日頭條是否存在有意放縱;被愛奇藝告知侵權後是否積極處理——也就是平臺主觀過錯的問題;

3.如果今日頭條構成侵權,要如何確定需要向愛奇藝賠償的金額——也就是平臺賠償數額的問題。


這些焦點反映出,目前在短視頻維權事件中,仍然存在責任難以認定、維權成本高、賠償標準缺失等問題。而在法庭之外,竟還出現瞭大量可能構成侵權、但被侵權方睜一隻眼閉一隻眼甚至與侵權方“賓主盡歡”的情況。

例如很多影視劇官方微博都會轉發優秀的飯制MV,還有短視頻平臺相關人士向娛樂資本論(ID:yulezibenlun)透露,他們分發長視頻平臺的影視綜片段是一種資源置換——短視頻平臺需要內容,長視頻平臺需要引流。

法庭之上爭議重重,法庭之外亂象叢生。到底什麼樣的短視頻被保護版權,什麼樣的短視頻構成侵權,而平臺又應該承擔怎樣的責任?

什麼樣的短視頻被保護版權?

 關鍵詞:獨創性 

在什麼情況下,短視頻的版權得到保護?這要分成兩種情況來討論,一是完全原創的短視頻被復制傳播,是否屬於被侵權;二是對其他視頻進行二次創作的短視頻,是否具有獨立的著作權。

視頻內容受到《著作權法》保護的前提是,它屬於電影作品或類電作品,而“作品”的標準是獨創性。但是,日常語境下的原創(獨立完成)與法律意義上的獨創性並不等同,這也就導致瞭“即便是我自己拍的視頻也未必具有可版權性”的窘境。

在圓桌對話中,字節跳動法務部法務總監邰江麗舉瞭一個例子:“視頻裡有一個女孩說今天天氣很好,今天我上瞭一個出租車——這是一個簡單的陳述。如果這個女孩換成歐陽娜娜,歐陽娜娜有劇本,還有攝影,還有時間、地點、情節、燈光佈光技術、化妝,歐陽娜娜構成作品的概率就很大,但這個路人隨意的自拍可能構成作品的概率就比較低。”

不過,路人女孩與歐陽娜娜的對比未免有些極端。在更多的情況下,“路人女孩”的視頻並非完全沒有設計,抖音等軟件也降低瞭視頻制作的門檻,即便是普通人隨手拍的視頻,也基本上有簡單的運鏡、剪輯以及配樂。

獨創性標準的主觀性,為判定這類短視頻是否屬於作品設置瞭障礙。不過這些視頻被復制、傳播、抄襲的可能性相對低,普通用戶也往往沒有精力大張旗鼓地維權,因此影響沒有那麼大。

另一種情況是,二次創作的短視頻是否能夠稱之為作品,也要通過“獨創性”來衡量。這類視頻主要包括“三分鐘帶你看完XX電影”、根據影視劇素材重新剪輯的劇情短片和音樂MV、遊戲錄屏解說、影視綜的反應視頻等。

其中,“三分鐘帶你看完XX電影”以及劇情類遊戲的解說更難被認定為作品,因為它們可能會淪為對原作的復述,而沒有個性化的表達。

不過,即便是被認定為作品,隻要沒有得到原作的授權,二次演繹和創作的短視頻也不能得到版權保護。

曾任北京市石景山區法院知識產權庭副庭長,北京知識產權法院首批員額法官、審判長的宋旭東表示,“二次演繹、二次創作可以產生新的作品,但前提是不能侵權。如果說本身你的權益來源就不合法,你的創作行為是侵害瞭著作權的,是不可產生合法的權益的。”

在現實操作上,這似乎避免瞭判定二次創作視頻可版權性的麻煩——畢竟,大多數時候,網友們都未曾得到影視劇、遊戲的官方授權。

什麼樣的短視頻算是侵權?

 關鍵詞:可替代性和「合理」使用 

在上述案件中,被告字節跳動曾經提出一個觀點,即今日頭條用戶上傳的《延禧攻略》視頻都在五分鐘以內,對於愛奇藝的長視頻不具有可替代性,以此來證明“長拆短”對愛奇藝的損害是有限的。

可替代性也是短視頻版權問題中的重要判定標準之一。盡管字節跳動提出“可替代性”並不能否定用戶短視頻的侵權事實,隻是希望降低賠償金額,但論及二次創作的短視頻,可替代性就是判定是否侵權的分野。

網友熟悉的谷阿莫等電影解說類視頻往往存在著類似的侵權嫌疑。原本根據《著作權法》,為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當引用他人已經發表的作品,隻要標註作品名稱和作者,並不需要獲得許可和支付報酬。但涉及到“可替代性”,這類短視頻就可能從合法的影評變成侵權的二次創作。

宋旭東認為,“從司法實踐角度來講,你去介紹也好、去描述也好,但是你不能替代。如果說你的這種介紹描述行為,把人傢原來的作品傳播給替代瞭,我隻看你這個就可以瞭、滿足瞭對作品的美感欣賞,那就產生瞭一個替代作用,這是一個侵權的行為。”

所謂的適當引用或者合理使用,要看短視頻對原作品的引用篇幅、引用目的以及是否使用瞭原作的核心內容。

這其中的每一點,都是界限模糊的——篇幅的計算是否隻指向時長?自主配音和配樂的短視頻是否在客觀上減少瞭引用篇幅?誰來判斷原作的核心內容具體指哪一部分?

另一方面,解說類短視頻到底是妨礙瞭原作品的傳播、還是幫助原作品擴大瞭傳播,也是一個無法嚴密計算和證明的問題。即便是講解瞭完整的劇情、截取瞭原作品毫無爭議最核心的內容,難道在用戶心中,解說類短視頻真的可以替代影視劇嗎?

平臺到底算不算幫兇?

 關鍵詞:避風港原則or紅旗原則 

在《延禧攻略》著作權糾紛一案中,被告字節跳動就曾提出,侵權短視頻由用戶上傳,今日頭條隻提供平臺服務,不存在直接提供侵權內容的行為,並且已經積極刪除處理。

這是短視頻平臺常常用於抗辯的“避風港”原則:當ISP(網絡服務提供商)隻提供空間服務,並不制作網頁內容,如果ISP被告知侵權,則有刪除的義務。在現實中,往往是“先侵權、等通知;不通知、不負責;你通知、我刪除、我免責”。

對於短視頻平臺喜聞樂見的“避風港”原則,內容版權方持不同態度。

梨視頻副總裁遊曉麗認為,現在的短視頻平臺大多使用興趣推薦、瀑佈流的模式,內容生產者得到平臺扶持,因此平臺並非一個中立客觀的第三方平臺,不應該被“避風港”原則所庇護。

這種觀點在《延禧攻略》一案原告愛奇藝的法庭辯論中也有體現。愛奇藝方面認為,今日頭條不僅存儲內容,還會進行內容分發並且依靠內容傳播盈利,因此應該負責更高的內容審查義務。

上傳侵權短視頻的普通用戶數量龐大,導致針對具體用戶的維權成本高。因此,為瞭追究短視頻所在平臺方責任,內容版權方更傾向於使用“紅旗”原則。

“紅旗”原則是“避風港”原則的例外適用,指如果侵犯信息網絡傳播權的事實是顯而易見的,就像是紅旗一樣飄揚,網絡服務商就不能裝做看不見,或以不知道侵權的理由來推脫責任。

在具體實踐中,這同樣存在著模糊地帶:到底什麼樣的侵權事實稱得上是顯而易見?愛奇藝認為《延禧攻略》熱播期間,劇集片段在今日頭條上播放量極高,足以引起平臺註意;今日頭條則認為自己不可能實時掌握每部劇的開播情況,《延禧攻略》相關視頻的熱度上升也有一定過程,因此並不是“明知”侵權。

不僅什麼時候實行避風港原則、什麼時候實行紅旗原則,是不能一概而論的;就連避風港原則的實行,也是沒有標準答案的。例如,被通知侵權後,平臺在多長時間內下架才能合理免責呢?

騰訊高級法律顧問、法務經理楊陽表示,騰訊旗下單獨一個平臺每天就能夠收到大概1300多封投訴鏈接,還隻是平時的數據,不包括重大片子上映的情況。對於普通投訴鏈接,隻能盡量在5天內解決,節假日還可能加長處理時間————盡管從短視頻的傳播規律來講,播放高峰一般就在48小時之內,5天後處理完畢似乎為時已晚。

獨創性如何界定、合理使用的邊界在哪裡、避風港原則和紅旗原則的適用范圍分別是什麼……短視頻版權存在種種模糊地帶,一方面似乎造成瞭亂象,但另一方面,也是行業共同摸索的必經之路。

藝術創作領域本就難以設立統一標準,在相關案例不足、缺乏設立統一標準的經驗基礎之前,法律的模糊地帶恰恰就是各方探討交流和個案尋求自己公道的空間。短視頻版權呈現出一筆爛帳的局面,而這種“爛”或許會指向未來的清明。

热门

热门标签